Мнения и споры. 1989.
ОТ РЕДАКЦИИ
Внимательный читатель, конечно, заметил, что участники конференции высказывали порой взаимоисключающие, спорные мысли. В частности, в высказываниях Ю. Осмоловского содержался ряд положений, требующих, на наш взгляд, уточнения. Так, вряд ли корректно обвинять профессиональное искусство в бедах народного. Тут вина не выпускников художественных институтов, а чиновников и казенных «теоретиков» от культуры, решавших, каким должно быть искусство по форме, а каким по содержанию. Вызывает возражение и его утверждение о вненациональном характере искусствоведения. Тем более что выступавший стремился подтвердить свою мысль ссылкой на трагическую судьбу Н. И. Вавилова, погибшего якобы по вине поборников национальной науки. Но ведь известно, что деление науки и культуры в годы сталинщины шло не по национальному, а по вульгаризован-ному классовому принципу, когда представители официальной науки называли генетику не иначе как «продажной девкой империализма».
Не совсем ясно, что имел в виду выступавший, упрекая журнал «Художник». Очевидно, секретарь правления не заметил, что в преддверии данной выставки в № 5 за 1989 год нашего журнала был опубликован обширный материал творческой встречи за «круглым столом» редакции около двадцати представителей искусства автономных республик, обсудивших проблемы национального в художественной культуре своих народов (выступавший перед Осмоловским Погодин упоминал эту публикацию). Что же касается недостатков в подготовке кон<ререшпш. то для Ю. Осмоловского правильней было бы адресовать эти упреки самому себе как председателю комиссии по критике. И уж совершенно несвоевременным звучал призыв молчать о других республиках и не предавать огласке анти-росспйскне выпады экстремистов. У Ю. Осмоловского не нашлось и нотки осуждения факта публикации в официальном органе НФЛ глумливых стихов о России. Кстати, редакция так и не получила от Ю. Осмоловского стенограммы его выступления. Не потому ли, что одна из весомых мыслей критика— «мы еще не знаем, что мы хотим».