Советская художественная критика. Периодика 1920-х годов. 1976. Автор: Р. Кауфман
Казалось бы, эти мысли вполне соответствуют и потребности момента и линии партии в вопросах искусства. Однако в том же номере помещен отчет о втором съезде пролеткультов, где сочувственный отзыв о докладе А. Богданова сопровождается выражением удивления по поводу резолюции о вхождении Пролеткульта в систему Наркомпроса, не согласующейся-де со смыслом этого доклада. Вряд ли редакция журнала знала, что резолюция принята по настоянию В. И. Ленина, но она высказывалась и против письма ЦК РКП (б) о пролеткультах. Правда, в дальнейшем эта тенденция в журнале постепенно размывается. Круг интересов «Творчества» в области наследия заметно расширяется, возможно, не без влияния известных выступлений В. И. Ленина по этому вопросу. В общем, единую, последовательно развивающуюся линию журнал так и не обрел, здоровые идеи все время перемежаются в нем с весьма сомнительными положениями.
Однако в заслугу «Творчества» следует записать то внимание, какое он уделял агитационному искусству, крайне мало ценимому тогда профессиональной критикой. Здесь надо отметить в первую очередь интересную, проблемную статью Л. Вражина «О задачах плаката» (№5—6,1920). В ней идет речь о специфике плаката как самого доходчивого средства наглядной агитации, о проблеме положительного образа, особенно актуального в условиях преобладания сатирического плаката, об истоках искусства плаката, словом — о целом комплексе идей, получивших, кстати сказать, развитие впоследствии в теоретических высказываниях Д. Моора. Следует вспомнить также и более раннюю статью А. Сидорова «Два года русского искусства и художественной деятельности» (1919, № 10—11), где затронуты проблемы плаката, дан краткий обзор монументальной пропаганды и оформления революционных празднеств в Москве. Для историков советского искусства сохраняет интерес хроникальный обзор Мельникова и Сидорова «Что делают русские художники», где можно получить сведения обо всех наиболее известных художниках от Репина до Родченко. В последнем номере «Творчества» напечатана концепционная статья Арватова «Станковое искусство», в которой автор решительно отрицает это искусство.
Таков в общих чертах нечеткий, колеблющийся облик «Творчества», небезынтересный, однако, уже тем, что в нем можно распознать начала ряда последующих явлений советской художественной культуры, и в частности, идеи, легшие в основу программы АХРР и других группировок.
Среди периодических изданий первых лет Октября, уделявших вниманием изобразительному искусству, следует назвать иллюстрированный еженедельник «Пламя», издававшийся в Петрограде в 1918—1920 годах под редакцией Луначарского. Он довольно широко освещал текущую художественную жизнь, главным образом, в статьях и рецензиях Л. Пумпянского, проявлявшего особую заботу о первых попытках отражения Октябрьской революции в живописи и графике. Журнал воспроизводит работы К. Петрова-Водкина, В. Лебедева, И. Бродского, часть из которых выполнялась по заказу журнала.
Романтическая устремленность искусства тех лет, отразившаяся в плакате, в памятниках монументальной пропаганды, в оформлении революционных празднеств, сказалась также и на содержании и на оформлении почти всех журналов. «Пламя», пожалуй, особенно характерно в этом аспекте и самим названием своим и своей графикой. Листая его пожелтелые страницы, ощущаешь напряженную атмосферу героического времени.
Часто печатавшиеся в «Пламени» статьи об искусстве прошлого покажутся нынешнему читателю наивными, дилетантски-поверхностными, но при сопоставлении их с подобными работами в других журналах оказывается, что они менее заражены вульгаризаторскими концепциями, особенно распространенными в то время. Выгодно отличал «Пламя» и подбор репродукций, более свободный и разнообразный, чем в других журналах. Во всем этом сказалась линия редактора, которую, как известно, нелегко было тогда, да и позднее, отстоять.