Пейзажи Александра Иванова. 1974. Автор: Г.А. Загянская
У некоторых художников, как, например, у
, отношение к постепенно менялось. В 1858 году писал о нем как о запоздалом представителе исторической живописи, а спустя два десятилетия резко изменил свое мнение, отмечая, что ни один художник не сделал для русского искусства больше, чем . Незадолго до написания второй статьи подробно ознакомился с коллекцией М. Боткина, содержавшей многие из лучших этюдов , и первый в печати дал им высокую оценку. Творчество несомненно оказало влияние на формирование взглядов . Об этом можно судить по пометкам, сделанным на полях книги с письмами .На рубеже XIX—XX веков, и особенно в начале XX века, происходят перемены, которые предвещали отдельные замечания
. Появляется интерес к другой части ивановского творчества: пейзажам и Библейским эскизам. Впервые подобную точку зрения обосновывает в «Истории русской живописи» (вышедшей в 1901 г.). О пейзажах там говорилось, что приближается в них к тому, «над чем работали впоследствии с успехом Мане, Моне и Уистлер», но беда русского художника была в том, что он недостаточно просто смотрел на природу.В 1911 году в Румянцевском музее, где хранилось большинство ивановских этюдов, была сделана новая экспозиция, в результате чего всем открылись достоинства его пейзажей. Н.И. Романов — один из создателей новой экспозиции — опубликовал в 1912 году статью, где развивал мысль
о том, что предупреждает стремления К. Моне и его круга: «В своих этюдах пишет не предметы, а облекающий их воздух и свет. Подобно позднейшим импрессионистам, ищет в природе не величественных театральных красот, а чаще всего небольших «кусков натуры», частей ландшафта, отмеченных интимным характером, мелких, случайных впечатлений от той или другой натуры». Романов противопоставляет пейзажи картине, трактуемой им как неудача.
В 1916 году Н. Г. Машковцев в одной из первых своих статей, посвященных творчеству Явления Христа народуЯвление Христа народу (Явление Мессии). 1837—1857Холст, масло, 540 x 750Государственная Третьяковская галерея», он пишет: «Еще недавно таким простым казалось это творчество, все равномерно горевшее вдохновением одного замысла». Машковцев окончательно разделяет картину и этюды: «Потаенная внутренняя работа, все время разрушавшая самую основу того, что уже было перенесено в картину, запечатлелась в произведениях, которым и доныне отводят роль скромных подготовительных этюдов».
Так, после долгих лет забвения вспомнили об ивановских пейзажах. В начале XX века, когда происходили изменения в оценке наследия
, в его пейзажах искали то, что отвечало определенным поискам искусства того времени. Прежде всего ошеломляющее впечатление производил глубокий интерес к проблемам воздуха и света. Поэтому в какой-то момент упустили из виду, что подходить к пейзажам , ставя во главу угла его пленэрные достижения, значит недооценивать их особое место в истории искусства. Подобная оценка давала себя знать и в трудах более поздних исследователей 1940—1910-х годов, которые занялись более детальным рассмотрением самих пейзажей, их датировкой.С. Коровкевич определила пейзажи как законченные картины природы, исследовала многие открытия
в области цвета. Но из-за недостаточной изученности датировок (работа была написана в 40-е гг.) некоторые поздние пейзажи, например «Вилла у моря», были рассмотрены ею как ранние, в результате чего общая картина эволюции как пейзажиста оказывалась недостаточно выявленной.Володина, занимаясь пейзажами, проделала большую работу по датировке (хотя бы и приблизительной) почти всех пейзажей на основании альбомов художника, сравнительных анализов произведений и т. д.
Благодаря этим исследованиям многие трудности остаются позади, что позволяет более детально заняться вопросами эволюции творческого метода художника, его отношением к натуре, особенностями живописной техники, привлекая большое количество работ, которые по тем или иным причинам еще не рассматривались, и попутно попытаться атрибуировать некоторые пейзажи. Разумеется, все это должно связываться с еще нерешенными важнейшими вопросами, касающимися места пейзажей в творчестве
, их значения для истории искусства.Оценка
-пейзажиста прежде всего как художника, предвосхитившего достижения импрессионистов, до сих пор сохраняется. В работах разных исследователей можно встретить диаметрально противоположные анализы одного и того же пейзажа. Желая заострить новое для художника первой половины XIX века стремление увидеть мгновенные, изменчивые состояния в природе, они дают совершенно произвольные толкования утреннего, полдневного или вечернего состояния в рассматриваемых пейзажах. Это связано с принципиально неверным подходом к новаторским достижениям художника; по-видимому, следует вскрыть более сложные закономерности в творческом процессе .
М. В. Алпатов в своей монографии об Явления Христа народуЯвление Христа народу (Явление Мессии). 1837—1857Холст, масло, 540 x 750Государственная Третьяковская галерея», и этюдов остается недостаточно выясненной. Можно выделить несколько вариантов трактовки взаимосвязи этюдов и исторических композиций. Обращает на себя внимание тот факт, что первые два года работы над «Явлением Христа народу
Явление Христа народу (Явление Мессии). 1837—1857Холст, масло, 540 x 750Государственная Третьяковская галерея» полны интенсивного труда. В это время была выполнена огромная часть подготовительных этюдов, однако и в последующие два десятилетия работа над пейзажами продолжается. Трудно предположить, что в этом длительном процессе картина и пейзажи естественно сочетаются. Легче противопоставить большой картине пейзажи. Развивая подобную точку зрения, можно привлечь биографические сведения. Художнику была необходима отсрочка, чтобы не возвращаться в николаевскую Россию, и он использовал любую возможность, объясняя окружающим, что работает над картиной. Здесь подчеркивается разочарование Иванова в картине после того, как большая часть пейзажей написана. Но и это не объясняет подлинных внутренних связей между пейзажами и картиной.