Мнения и споры. 1989.
А. КАНТОР, искусствовед (Москва).
Здесь совершенно верно отмечалось, что на выставке не слышно парадных фанфар, а наше сегодняшнее обсуждение носит более деловой характер, чем это было прежде. Но целенаправленной организационной работы, которая бы ставила своей целью представить искусство каждого народа в его лучших качествах, не хватало. И то, что в представленной экспозиции во многих случаях произошло вытеснение прикладного и тем более народного искусства станковым, конечно, один из главных недостатков выставки.
Но есть и другой недостаток. Вспомним, скажем, насколько поэтичней был 18 лет назад раздел Якутии. Или Чувашии, когда можно было сказать о чебоксарской школе, может быть, несколько примитивной, несколько прямолинейной, наивной, но полной удивительной правдивости. Тонкой миниатюрностью своего искусства в недавнем прошлой прельщали Калмыкия, Бурятия. Где эти традиции?
Не всюду легко овладевают методами авангардизма. Это очень острое оружие. Если его брать, нужно иметь внутреннюю подготовку. К сожалению, ныне все более исчезают натурный рисунок, жанровые, портретные, просто бытовые зарисовки. Основой творчества стала композиция, где художник стремится показать, на что он способен. И эта личная амбиция порой оттесняет самое главное, то, что по-настоящему является реализмом. Ведь самое главное — в какой степени художник близок к жизни своего парода.
Я думаю, это никоим образом не вина художников, а особенность подбора экспонатов. Представьте себе в выставочном комитете 100 человек. Из них только два профессиональных критика. Чрезмерно большое число членов выставкома не дает возможности вести ответственно организационную работу.
Б. УСПЕНСКИЙ.
Наш «огромный» оргкомитет не собирался работать вместе. На местах в каждой автономии работали примерно по три человека, привлекая общественность, отбирали вещи. А в Манеже работал межреспубликанский совет, состоящий всего из 20 человек.
В. ПОГОДИН, искусствовед, заместитель главного редактора журнала «Художник» (Москва).
На страницах нашего журнала постоянно уделяется внимание искусству автономных республик: и творчеству отдельных художников, и жизни организдпий к целом, и проблемным материалам общего характера, и текущей хронике. Как правило, авторами выступают художники и критики с мест.
Но поскольку мы по-прежнему остаемся единственным художественным журналом огромной РСФСР, то публикации о каждой организации, к сожалению, редки. Фактически есть только еще один республиканский орган — «Советская Россия», но там материалы по современному искусству РСФСР встречаются не часто. Например. Татария, Башкирия обладают большим экономическим и человеческим потенциалом. Есть ли у них 100—105 изданий, как в небольшой Эстонии? Пока что многонациональная Россия находится на положении бедного родственника. Она давно просит разрешения выпускать российскую художественную газету, которая будет отличаться от журнала оперативностью.
Зато в России вырубаются леса, озера загрязняются отходами бумажных фабрик, а бумага поступает, например, газете «Атмода», органу латышского Народного фронта, в которой 21 августа 1989 года было опубликовано возмутительное стихотворение поэта Тимура Кибирева, посвященное московскому поэту Льву Рубинштейну. Простите, буду читать все. Я .вижу в зале присутствуют женщины. Извините, но не я это печатал. (Из президиума: «Может быть, не надо?») Но нас же все время призывают к полной правде. (Далее были зачитаны несколько цитат, в которых Т. Кибиров в хамской форме с испвльзованием нецензурных выражений глумился над Россией, ее людьми и историей.) И вот на подобное бумага находится. Сегодня 50 процентов подоходного налога населения фактически административно изымается из бюджета Российской Федерации. До тех пор, пока положение не изменится, наши автономные республики, а тем более округа и области будут вести весьма скромную и тяжелую жизнь.