В плену предвзятости. Искусствоведы о творчестве Марка Шагала. "Художник", 11.1990. 1989. Автор: А.Петров
...Извращая факты, они извратили свое собственное понимание.
А. И. Герцен
Когда угасает интерес к объективной истине, научное знание становится не только ненужным, но и обременительным. Его место занимают субъективные домыслы, приблизительность суждений, разного рода мифотворческие упражнения. Последние, как утверждал М. А. Лифшиц. одна из самых грязных страниц современной идеологии и политики. Суть ее — в отрицании «сознательности сознания», что лишает человека опоры в объективной реальности и ее законах. Агрессивная активность мифотворческого направления в искусствоведении последних двух десятилетий породила множество расхожих стереотипов, уже сложившихся в систему догматов неоавангардистской эстетики. Подмена научной теории отражения пресловутым неповторимо индивидуальным видением — альфа и омега этого направления искусствоведения и критики. Тенденция эта не нова. Еще в 1965 году в своем выступлении на римском конгрессе Европейского сообщества писателей А. Т. Твардовский, полемизируя со сторонниками «прерогативы видения» в творческом процессе, не без иронии заметил, что «в русском языке слово «видение» при перемене ударе ния сразу становится «видением», то есть не способом рассмотрения реальной действительности, а уже тем, что предстает в образе призрака, то есть является продуктом болезненного, патологического сознания». В нашем грешном искусствоведении в последние два десятилетия самые изощренные формы «видения» с возрастающей агрессивностью теснят научное знание. И искусствоведы, и критики «идут на смелый слом» научной методологии, понятийного аппарата, культуры знания вообще. Это не может не вызывать законного беспокойства людей науки, которые пока еще не перевелись в нашем Отечестве. Свидетельство тому перепечатываемая выше из «Вестника советской еврейской культуры» (6 декабря 1989) статья Льва Беринского «Осторожно, знание!» Автор рассматривает в ней один из распространенных искусствоведческих мифов о национальной природе творчества Марка Шагала 
Шагал Марк (Моисей) Захарович [1887—1985] Российский и французский художник. Занимался сценографией. Один из самых известных представителей художественного авангарда XX века.....
Наши отечественные шагаловеды на протяжении многих лет сражаются друг с другом по поводу того, какому же народу принадлежит искусство Шагала Шагал Марк (Моисей) Захарович [1887—1985] Российский и французский художник. Занимался сценографией. Один из самых известных представителей художественного авангарда XX века.... — русскому, белорусскому или французскому. Или, быть может, он художник всечеловеческий... Заманчиво! Но вот беда — не было и нет в истории искусства сколько-нибудь значительных «вненациональных», «наднациональных» явлений. К тому же и сам Шагал Шагал Марк (Моисей) Захарович [1887—1985] Российский и французский художник. Занимался сценографией. Один из самых известных представителей художественного авангарда XX века.... считал себя художником сугубо национальным, еврейским. Мы не будем здесь касаться всего круга проблем, связанных с именем живописца. В статье Льва Беринского нас привлек научно-методологический ее аспект. Автор очень верно показал на конкретном примере типичные приемы создания искусствоведческих мифов вокруг имен представителей как отечественного, так и зарубежного авангарда. При этом в острой форме поставлена проблема нравственной позиции ученого. Л. Веринский справедливо считает, что в науке недопустимы «...игры хотя и с благородными... целями». Эта, как мы полагаем, принципиальная позиция и позволила автору статьи подметить одну существенную «слабость» искусствоведческих методов А. Каменского — склонность к произвольному толкованию фактов и явлений искусства, разного рода сочинительству в целях обоснования той или иной «актуальной» концепции. Искусствоведческий прагматизм не является индивидуальной чертой методологии Каменского. Под именем «конструирующей критики» он широко распространился в нашей специальной литературе. Наблюдения автора относительно вольного толкования творчества Шагала Шагал Марк (Моисей) Захарович [1887—1985] Российский и французский художник. Занимался сценографией. Один из самых известных представителей художественного авангарда XX века...., тенденциозная «руссификация» этого действительно самобытного представителя еврейской культуры выходят далеко за рамки «частной практики» нашего знаменитого «шагаловеда». В последние пять-шесть лет для критиков «новой формации» стали типичными «эквилибрис-тичность аналитико-сопоставительного метода», «тяжеловесный синтаксис и вязкая наукообразность изложения», служащие либо сокрытию истины, либо ее искажению. Искусствоведы авангардистской ориентации вообще не очень-то церемонятся с научным содержанием понятий, в которых обобщены опыт и знания поколений ученых. Вольное обращение с научными категориями — давняя, застарелая болезнь нашего искусствоведения. «Разнобой в толковании понятий считается чуть ли не прирожденной чертой искусствоведения,— писал еще в 60-х годах И. Маца.— Употребление терминов здесь настолько «свободно», что теряется их реальное научное значение». С тех пор терминологический хаос в искусствоведении, и особенно в критике, еще более усилился. Подмена содержания понятий стала столь распространенным явлением, что чтение книг и статей по искусству затруднительно даже для специалистов. Нужно сказать, что наша критика в ряде случаев отдает себе отчет в ненормальности такого положения... Возникает своего рода условный язык, пишет, например, А. Якимович, где «...лиричность и созерцательность» нередко обозначают то самое, что прежде называлось «салонность», а такие категории, как «масштабность» или «социальная значимость», прилагаются к явлениям, которые в других системах координат именовались бы конъюнктурностью. Критерии оценки становятся расплывчатыми, и теоретические концепции преобретают функцию ретуши, дымовой завесы и так далее (выделено нами.—Ред.)» Таким образом автор статьи «Осторожно, знание!» точно угадал не только частную слабость искусство-введения» А. Каменского, но и больное место нашей современной науки.