К спорам об абстракционизме в изобразительном искусстве. 1967. Автор: А.К. Лебедев
Далее, абстракционисты с гордостью подчеркивают новаторский характер этого направления. Но, во-первых, новаторство современного абстракционизма весьма относительно. Мы видели, что еще лет 60—50 назад его «открыли» русские художники К. Малевич 
Малевич Казимир Северинович [1978—1935] Русский художник, теоретик искусства, педагог и философ. Основоположник супрематизма — направления в абстрактном искусстве...., В. Кандинский 
Кандинский Василий Васильевич [1866—1944] Русский живописец, график и теоретик изобразительного искусства. Один из основоположников абстракционизма. Один из основателей группы «Синий всадник». Преподаватель Баухауса.... и другие. В этом отношении наша страна могла бы даже отстаивать свой приоритет в области возникновения абстракционизма, если бы это действительно было достижением. Но советский народ категорически отверг беспредметное искусство, объявил ему бойкот, и свой приоритет в рождении абстракционизма русские художники отстаивать не собираются. Абстракционизм оказывается не таким уж новым и свежим, каким он хочет казаться.
Во-вторых, не всякая новизна хороша. Не все, что ново, служит подлинному прогрессу. Уродливое кривляние абстракционизма, уничтожающее высокое искусство, — это явление вредное, реакционное, которое тянет культуру человечества назад. «Слава» абстракционистов похожа на славу Герострата, сжегшего в свое время великолепный храм Артемиды Эфесской.
В.И. Ленин в ответ на нападки, которые в первые послереволюционные годы Обрушивали на головы художников-реалистов «новаторы»-формалисты, говорил: «Мы чересчур большие «ниспровергатели» в живописи. Красивое нужно сохранить, взять его как образец, исходить из него, даже если оно «старое». Почему нам нужно отворачиваться от истинно прекрасного, Отказываться от него, как от исходного пункта для дальнейшего развития, только на том основании, что оно «старо»? Почему надо преклоняться перед новым, как перед богом, которому надо покориться только потому, что «это ново»? Бессмыслица, сплошная бессмыслица! Здесь много лицемерия и, конечно, бессознательного почтения к художественной моде, господствующей на Западе. Мы хорошие революционеры, но мы чувствуем себя почему-то обязанными доказать, что мы тоже стоим «на высоте современной культуры». Я же имею смелость заявить себя «варваром». Я не в силах считать произведения экспрессионизма, футуризма, кубизма и прочих «язмов» высшим проявлением художественного гения. Я их не понимаю. Я не испытываю от них никакой радости».
Сторонники абстракционизма любят прихвастнуть тем, что это направление дает, яко|бы, художнику самую большую творческую свободу. Но это жалкий самообман. В самом деле, какая же здесь свобода творчества, если реалистических картин современные-капиталистические монополии почти не покупают, а поддерживают только абстракционизм, который им служит и выгоден. Значит, уже работая над абстракционистским произведением, художник учитывает социальный заказ, понимает свою зависимость от денежного мешка.
Проповедь модернизма, имеющая целью борьбу с социалистическим реализмом и принципами коммунистической партийности искусства, проводится большей частью на Западе под кричащим флагом стремления к свободе творчества. Этой свободы, якобы, больше у художников-модернистов. Не хотят люди понять, что ленинский принцип коммунистической партийности искусства есть в то же время выражение наибольшей свободы творчества художника в нашем обществе, ибо художник, следующий этому принципу, работает с учетом и знанием .путей общественного прогресса, трудится не для удовлетворения извращенных вкусов снобов-заказчиков, а для широчайших народных масс с их многообразными и здоровыми эстетическими запросами. Широким массам зрителей чужды и не нужны формалистические выкрутасы модернистов. Они создаются в расчете на определенного заказчика-толстосума. От его прихоти зависят судьба и жизнь художника. Где же здесь хоть намек на подлинную свободу творчества?
О поразительном зажиме (а не свободе) художников капиталистических стран невольно рассказывают даже наиболее ярые приверженцы абстракционизма, расхваливающие американский образ жизни и положение американских художников. Так, критик Генри Смит в статье «Американская живопись сегодня», восхваляя судьбы современного искусства США, пишет: «Американские художники не придерживаются канонов какой-нибудь одной школы, каждый идет своим путем, каждый сам определяет свою судьбу. Пожалуй, лишь одно их всех объединяет: стремление к оригинальности. Каждый старается выработать свой собственный стиль, который должен заслужить доверие владельцев художественных магазинов и заинтересовать покупателей». Вот какова, значит, свобода творчества американского художника! Нужно не творить, а «заслужить» доверие купцов и спекулянтов!
Болгарский искусствовед Атанас Стоиков правильно утверждает, что «свобода творчества, предоставляемая в буржуазном государстве художникам-абстракционистам, оказывается... не чем иным, как свободой служения империалистической реакции. Она оказывается не только коммерческим, но и идеологическим, политическим рабством».
В газетах недавно сообщался такой факт. Американский сверхмиллионер Н. Рокфеллер как-то еще до второй мировой войны пригласил известного мексиканского художника Диего Ривера расписать стены Музея современного искусства. И когда художник стал изображать жизненно правдивые сцены, народные танцы, нищету, Рокфеллер отстранил его от работы, а плоды его труда были уничтожены до основания.
Характерно для понимания буржуазной «свободы» творчества, прославляемой абстракционистами, письмо известного американского художника-реалиста У. Гроппера, опубликованное в журнале «Иностранная литература». В нем Гроппер писал: «На американской выставке в Москве вы сможете познакомиться с творчеством наших художников... Отсутствие произведений Кента и Гроппера на выставке, как и тот факт, что не только их роль и место в американском искусстве, но даже их имена сознательно замалчиваются... объясняется политическими мотивами..
У нас много и часто говорят о свободе творчества и свободном мире, но «черный список», куда с нашими именами занесены имена других американских художников, тем не менее существует» .
Выдающийся американский художник Рокуэлл Кент, показавший недавно свое искусство на выставках в Москве и Ленинграде, с горечью сделал такое признание: «В 1907 году я написал первую картину. Она называлась «Труженик моря». С тех пор я постоянно живу интересами своего народа и стараюсь показать его труд, его борьбу, надежду. Но выставить свои картины, дать увидеть их тем, кого они изображают, — в США невозможно».
Такова буржуазная «свобода» творчества, при которой даже выдающиеся прогрессивные художники не могут работать, показывать плоды своих трудов народу и испытывают травлю абстракционистов.
Наконец, какая же это свобода творчества — ничего не изображать! Это не только не свобода, но подлинные колодки и кандалы для творчества.
Свобода творчества только тогда имеет цену и значение, когда служит художнику средством борьбы за высокие человеческие идеалы, за мир, социализм, за человеческое счастье. А абстракционизм не только не служит этим целям, но всячески тормозит их достижение, уводит людей с правильного пути развития. Художники, создающие абстракционистские, -как будто бы далекие от социальных проблем произведения, вольно или невольно, ослабляют борьбу за мир, демократию и социализм. Они отвлекают трудящихся от острых противоречий современности, притупляют их бдительность и классовое сознание, мешают им найти истинные пути борьбы за прогресс.
Абстракционисты в доказательство положительной роли этого течения утверждают, что беспредметное искусство способствует развитию и совершенствованию художественной формы искусства.
Пусть изображением жизни займутся фотографы, современные формалисты в искусстве должны искать новые формы, — говорят лидеры абстракционизма. «Основоположник» абстракционизма Казимир Малевич Малевич Казимир Северинович [1978—1935] Русский художник, теоретик искусства, педагог и философ. Основоположник супрематизма — направления в абстрактном искусстве.... так и писал в свое время:
«Кубизм выводит из зависимости от окружающих творческих форм природы и техники и ставит художника на абсолютную, изобретательскую, непосредственную творческую дорогу. Ему не нужно ни историческое, ни биографическое—-бытовое, ни портретная отрасль, а эпизодами и трофеями жизни пусть займутся фотографы, художникам же необходимо создавать новые и новые формы и бежать вместе с мировыми изобретениями».
Но и этот мнимый довод о каком-то совершенствовании формы в «искусстве» кубистов, абстракционистов, футуристов, сюрреалистов лишен всяких оснований. В самом деле, художественная форма существует в произведении искусства не сама по себе, а для передачи, для выражения содержания. И эта форма тем выше, тем совершеннее, чем правдивее, выразительнее и ярче она воплощает содержание произведения, передает явления жизни.
Когда мы смотрим на картину И.И. Левитана 
Левитан Исаак Ильич [1860—1900] Великий русский живописец, мастер пейзажа. Создатель "пейзажа настроения". Участник передвижных выставок. Учился в Московское училище живописи и ваяния у . В конце жизни преподавал в том же Московское училище живописи и ваяния. ... «Март
Март. 1895Холст, масло., 60 x 75Государственная Третьяковская галерея» и восторгаемся тем мастерством, с каким в ней переданы первое дыхание весны и связанные с этим ощущения человека, то мы, естественно, обращаем внимание и на художественную форму, т. е. на ту совокупность художественных средств и приемов, с помощью которых художник достиг огромной глубины и правды в передаче состояния природы. Здесь нас привлекает и звучное колористическое построение произведения с изображением прозрачных синих теней на снегу, ярких солнечных бликов, и умение передать пронизанный солнечными лучами воздух, и мастерство композиции, подчеркивающей особый уют изображенного уголка, и точность рисунка, и ясность перспективы. Все эти средства художественного выражения, образуя органическое единство и составляя художественную форму произведения, интересуют и могут интересовать зрителя только с точки зрения того, как они хорошо и увлекательно передают жизнь и ее проявления.
О каком развитии художественной формы может идти речь в абстракционистских произведениях?
Ведь художественная форма произведения — это не просто красочная гамма полотна, не просто его композиция, не просто перспективное построение, рисунок, фактура, а их органическое единство, служащее передаче определенного конкретного содержания и конкретного явления действительности. В абстракционистском же произведении ни цвет, ни композиция, ни другие художественные средства выражения не послужат задаче изображения жизни, правдивой передаче содержания, не связаны между собой органически и, следовательно, не образуют художественной формы.