О зональной выставке «Подмосковье». 1990. Автор: М. Соколов
В. ПЕРФИЛЬЕВ, искусствовед
Прежде чем говорить собственно о скульптуре, мне бы хотелось сделать несколько общих замечаний.
Я думаю, что требует серьезных размышлений сама концепция: искусство региона «Подмосковье». Что это за такой особенный феномен? Подмосковье велико, но не настолько, чтобы часа за два не доехать до Москвы. И если исконные подмосковные промыслы — Жостово, Федоскино, Гжель, Вер-билки и т. д.— имеют свою специфику, то какая специфика в живописи, скульптуре, графике Подмосковья? В чем она и как вычленяется? Ведь не особая же здесь географическая, этнографическая среда. По какому приз-паку братья Ткачевы в подмосковной организации? И мастерская у них на улице Квесисской, да и живут они недалеко от центра, ну а сельский их дом рядом с Академической дачей вообще в Калининской области.
Если же брать область скульптуры, то тут, для примера, свои парадоксы. У «подмосковного» скульптора Д. Ря-бичева («Махатма Ганди» па выставке) мастерская в Москве, тут же он и проживает. У плодовитого С. Казанцева — тот же вариант.
Но плохо это и не хорошо. Вопрос в другом: какие, собственно, организационные принципы объединяют подмосковный коллектив художников? Хотя понятно, конечно, какие — разные. И отсюда в чем же все-таки специфичность подмосковного искусства? А, может, ее-то и нет?
Я это говорю потому, что выставка показалась мне интересной, хорошо поданной экспозиционно, и мне не хотелось бы подходить к ее оценке с местнорегиопальных, видимо, достаточно искусственных позиций. Искусство Подмосковья — изобразительное, слишком близко к Москве, и критерии должны быть общие. Может быть, в Коломне есть какая-то школа, а все ос-
тальное близко к Москве.
Непосредственно о скульптурпом разделе. Он обширен и разнообразен, достаточно равномерно распределен по экспозиции, пустых мест нет. Интересно, что почти каждый экспонент получил свое «место-экспозицию», т. е. художник представлен несколькими работами, и мы можем говорить не об отдельной работе, а о лице скульптора, о его творческом почерке. Большинство художников представлены достаточно полно. Это удивительно хороший вариант.
И он подсказывает нам путь проведения анализа скульптурного раздела — монографический, проблемный. Вообще выставка подтвердила репутацию одних мастеров, показала состояние творчества других, раскрыла новые имена.
Портретная галерея А. Ненашевой смотрелась добротной по пластике, но мало насыщенной психологическими характеристиками, что, впрочем, при-
суще и для всего портретного жанра на выставке, ибо на ней немного действительно интересных вещей. Видимо, проявляется определенный кризис жанра, и лишь работы с пластической изюминкой привлекают внимание. Проходные вещи, констатационные: вот портрет того, вот другого — скучны.
Я бы выделил А. Балашова с серией портретов артистов Малого театра. Особенно мне близок портрет Гоголевой. Хорошая пластика, тактичное и умелое оперирование не размашистой, но экспрессивной лепкой и удачное помещение этого портрета на классическую колоночку, сразу вызывающую ассоциацию с классической скульптурой. Мне кажется, что этот автор показался цельно и качественно.